繼去年的Interstellar後，又一部我很喜歡的電影。
同樣地，我也看了兩遍鳥人。
我認為這部片每個角色都刻畫得十分立體，
諷刺的有，感人的也不缺，
算是部挑觀眾的、卻很有意思的片。
以下有雷。
伊卡洛斯
古希臘語：Ἴκαρος。是希臘神話中代達羅斯的兒子，與代達羅斯使用蠟造的翼逃離克里特島時，因飛得太高，雙翼遭太陽溶化跌落水中喪生，被埋葬在一個海島上，為了紀念伊卡洛斯，埋葬伊卡洛斯的海島命名為伊卡利亞島。（引用自維基百科）
28.01.15
古希臘語：Ἴκαρος。是希臘神話中代達羅斯的兒子，與代達羅斯使用蠟造的翼逃離克里特島時，因飛得太高，雙翼遭太陽溶化跌落水中喪生，被埋葬在一個海島上，為了紀念伊卡洛斯，埋葬伊卡洛斯的海島命名為伊卡利亞島。（引用自維基百科）
28.01.15
拖了兩星期，終於看了心心念念已久的Birdman。
老實說吧原本只是想看諾頓（Edward Norton）還有一些裸露的部分這樣，沒想到看了以後卻異常喜歡。果真如副標題所言，無知的意外之喜啊（The unexpected virtue of ignorance）第一次看感覺沒完全看懂，但挺喜歡的。
該如何談這部片呢？我想它是個關於追尋自我的故事。
但它不用典型商業片手法，給你一個名字、一個符號，然後敘其出生成長巔峰終究隕落的過程，而是透過一個個劇院內的雞毛蒜皮環節逐漸形塑出角色特質。觀眾必須自己去拼湊、去發現種種有趣的細節進而完整故事。而電影中的細節同時也完美地呼應了現實，像是關於演員、觀眾以及評論家的諷刺，或是針對英雄電影的不屑，這不都反映出真實世界中部分樣貌嗎？至於留下伏筆的結局嘛，導演並未幫你決定，於是Riggan最終究竟是飛起或是跌落，你自己決定，而這沒有絕對的正確或錯誤。
俗套的說吧，我們每個人心底都住了鳥人。
Riggan被自己過往的名聲挾持，他曾經是大家的超級英雄，現在卻面臨經濟困境，想在百老匯劇場中孵年少時的夢還得拿房子去抵債。他的失落讓人唏噓，然而Riggan渴望眾人關注，卻老古板地不用twitter、沒有facebook，或許如同Sam說的吧，這樣的他早已被排除在流行之外，他甚至「不存在」。我們又何嘗不是呢？總幻想自己成為某個理想的模樣，被過去或未來所困，汲汲營營卻常不確定自己在幹嘛；總是害怕被忽略被遺忘，所以擁有複數個社交帳號，即便吃頓飯也不忘打卡、天天貼些瑣碎動態。我們都有像Riggan/鳥人一般，光輝與黯淡的一面，且因此煎熬著呀。
又，什麼是無知的意外之喜？
我想是分別可指電影中的觀眾與我們吧。
首先，拿電影中Riggan搬演的《What We Talk About When We Talk About Love》來說吧，有多少人是真正了解、甚至喜愛Raymond Carver呢，他們看這部戲的原因何在？是因為上流社會的標籤，於是必須出入戲院，即便自己一點也不感興趣？（誠如Sam所言，觀眾才不在乎他，他們更在乎演出結束後的那盤點心）或是因為演員表上的「鳥人」？而在首演時，Riggan果真拿槍轟了自己，這簡直讓觀眾瘋狂── 祈福，守夜樣樣都來，突然間他又得到大家的關注了。Riggen的悲劇卻讓眾人狂喜，包括票房、劇評抑或是他最親密的夥伴Jake，這是第一個，無知（人們）的意外之喜。
再來，是電影院中的觀眾。你為什麼看這部片？
或許是：鳥人聽來像Marvel新推出的英雄電影，當然不能錯過；因為演員表上的Emma Stone，啊我愛她我必須要看。然後，買了票坐了兩個小時，或許你會感慨地發現怎麼與自己想像中差異甚大，啊到底在演什麼啊，然後上電影版上寫個［負雷］出出氣便從此忘了這部電影；又或許真是無知的意外之喜。
當然，我得承認我是無知觀眾一員，鳥人帶給我意外之喜，於是兩星期後再度二刷。
09.02.15
二刷。這次看懂了更多細節，而且更加喜歡Mike和Sam這兩個角色。
先說說乍看很瘋的Mike吧，任性的方法派演員，對他而言唯有真實才是有趣：真的喝酒、真的槍、真的勃起，他的舞台表演再真、再美好不過，然而回歸日常他卻可悲地轉換不過來，不造作的性格與勢利眼使他總表現得像個混蛋。可是我想Mike並不是那麼神經病── 至少與Sam在一起時，他幾乎可說是卸下心防的，例如：Sam在頂樓問了他，你真的不在乎別人怎麼看嗎？Mike說不見得啊；後來他甚至鼓勵了Sam，告訴她有多麼的獨特。看到最後，還真有點分不清哪個是他的「真」，又或許為了成為名副其實的“Shiner”才造就這副模樣吧。
至於Sam嘛，她終於擺脫勒戒所，年輕的優勢看似前景美好，實際上她卻無所適從。對她來說人生可能就是捲筒衛生紙上的那些點點吧，不斷地畫下去造就一段歷史，卻也可以輕而易舉地毀滅。看著Sam的無奈與Mike的瘋不免聯想起自己現在的處境啊。題外話是，我蠻希望他倆真的有在一起，Mike需要Sam提醒青春猶在（他是這麼害怕如Riggan一般衰老、隕落），Sam則需要一個真正關心她內心的人，就個性上來說，他們是部分互補的啊。
至於電影中指涉Raymond Carver作品的部分，我沒讀過原著，就不多說了。其實導演諷刺了這麼多，除了演員、觀眾還有劇評，我想他也指涉了像我這種，看完電影沾沾自喜、自以為看懂了多少，急著上網分享的人吧。無論如何，文本承載的意義是流動的，透過不同的他者解讀便產生出不同的意旨。但是啊，“the thing is a thing, not what said of the thing.”，我想導演已經提醒過大家了。
另外，一些令我非常欣賞的影評：
但它不用典型商業片手法，給你一個名字、一個符號，然後敘其出生成長巔峰終究隕落的過程，而是透過一個個劇院內的雞毛蒜皮環節逐漸形塑出角色特質。觀眾必須自己去拼湊、去發現種種有趣的細節進而完整故事。而電影中的細節同時也完美地呼應了現實，像是關於演員、觀眾以及評論家的諷刺，或是針對英雄電影的不屑，這不都反映出真實世界中部分樣貌嗎？至於留下伏筆的結局嘛，導演並未幫你決定，於是Riggan最終究竟是飛起或是跌落，你自己決定，而這沒有絕對的正確或錯誤。
俗套的說吧，我們每個人心底都住了鳥人。
Riggan被自己過往的名聲挾持，他曾經是大家的超級英雄，現在卻面臨經濟困境，想在百老匯劇場中孵年少時的夢還得拿房子去抵債。他的失落讓人唏噓，然而Riggan渴望眾人關注，卻老古板地不用twitter、沒有facebook，或許如同Sam說的吧，這樣的他早已被排除在流行之外，他甚至「不存在」。我們又何嘗不是呢？總幻想自己成為某個理想的模樣，被過去或未來所困，汲汲營營卻常不確定自己在幹嘛；總是害怕被忽略被遺忘，所以擁有複數個社交帳號，即便吃頓飯也不忘打卡、天天貼些瑣碎動態。我們都有像Riggan/鳥人一般，光輝與黯淡的一面，且因此煎熬著呀。
 |
| 明明自婊卻也很有道理的Mike， 我最喜歡的一場戲。 |
又，什麼是無知的意外之喜？
我想是分別可指電影中的觀眾與我們吧。
首先，拿電影中Riggan搬演的《What We Talk About When We Talk About Love》來說吧，有多少人是真正了解、甚至喜愛Raymond Carver呢，他們看這部戲的原因何在？是因為上流社會的標籤，於是必須出入戲院，即便自己一點也不感興趣？（誠如Sam所言，觀眾才不在乎他，他們更在乎演出結束後的那盤點心）或是因為演員表上的「鳥人」？而在首演時，Riggan果真拿槍轟了自己，這簡直讓觀眾瘋狂── 祈福，守夜樣樣都來，突然間他又得到大家的關注了。Riggen的悲劇卻讓眾人狂喜，包括票房、劇評抑或是他最親密的夥伴Jake，這是第一個，無知（人們）的意外之喜。
再來，是電影院中的觀眾。你為什麼看這部片？
或許是：鳥人聽來像Marvel新推出的英雄電影，當然不能錯過；因為演員表上的Emma Stone，啊我愛她我必須要看。然後，買了票坐了兩個小時，或許你會感慨地發現怎麼與自己想像中差異甚大，啊到底在演什麼啊，然後上電影版上寫個［負雷］出出氣便從此忘了這部電影；又或許真是無知的意外之喜。
當然，我得承認我是無知觀眾一員，鳥人帶給我意外之喜，於是兩星期後再度二刷。
09.02.15
二刷。這次看懂了更多細節，而且更加喜歡Mike和Sam這兩個角色。
先說說乍看很瘋的Mike吧，任性的方法派演員，對他而言唯有真實才是有趣：真的喝酒、真的槍、真的勃起，他的舞台表演再真、再美好不過，然而回歸日常他卻可悲地轉換不過來，不造作的性格與勢利眼使他總表現得像個混蛋。可是我想Mike並不是那麼神經病── 至少與Sam在一起時，他幾乎可說是卸下心防的，例如：Sam在頂樓問了他，你真的不在乎別人怎麼看嗎？Mike說不見得啊；後來他甚至鼓勵了Sam，告訴她有多麼的獨特。看到最後，還真有點分不清哪個是他的「真」，又或許為了成為名副其實的“Shiner”才造就這副模樣吧。
 |
| 電影中最喜歡的一段。source |
再者，即便Mike正當紅卻也焦慮不已，同時不擇手段地用最浮華的字眼博取著媒體關注（好想幫他點播首浮誇呀）。或許出於看著Riggan追求名望卻始終不得志，造成內心的不安全感層層浮現吧，他害怕自己成為Riggan、害怕自己無法被觀眾記住。於是Mike更加偽裝了，用氣焰高漲、自戀自負的方式表演著，不論台上或台下。
諾頓對Mike的詮釋非常得我心呀，二刷後發現Mike這角色的細膩，相較Riggan，Mike的處境更能得到我的共鳴。私以為與自己同是獅子座的諾頓懂那份即便焦慮不安仍自戀自負，什麼都可以放棄但絕不能拋下面子與信念的矛盾。如果說Birdman中的角色真有影射演員本人的性格，那麼Edward Norton/ Mike Shiner的內外在衝突真是和自己再相像不過了啊。
另外，一些令我非常欣賞的影評：
沒有留言:
張貼留言